66. A arrecadação proveniente da venda de licenças para caça não são a maior fonte de renda para as

66. A arrecadação proveniente da venda de licenças para caça não  são a maior fonte de renda para as agencias de controle e  restauração ambiental? 

Já vimos na questão 65 que as praticas descritas como "controle  de população" são na verdade designados para o aumento da  população de animais para caça. Visto sob esse prisma, a conexão  entre as taxas de licença e as agencias ambientais parecem mais  uma relação incestuosa do que uma construtiva em favor do 
interesse publico. A seguir são mostrados os fatos de interesse  sobre o assunto. 

Somente 7% da população norte-americana caça, mas mesmo  assim, todos financiam a caça através de programas e serviços de  caça. As licenças cobrem apenas uma fração do custo destes  programas a nível nacional. Por exemplo, os programas do US  Fish and Wildlife Service consomem até 90% dos proventos 
gerais obtidos com os impostos. A nível estadual, as taxas de  caça formam a maior parte, e uma parte significativa é obtida dos  fundos federais obtidos dos impostos sobre armas e munição.  Esses fundos são distribuídos para os estados baseando-se no  numero de caçadores em cada estado ! Assim fica fácil ver como  esses programas são projetados para satisfazer apenas os  caçadores. 

É importante lembrar que os representantes das agencias  estaduais são nomeados, não eleitos, e seus salários são pagos  com o dinheiro da compra de licenças. Isso assegura que esses  representantes considerem os caçadores como seus clientes. 

David Favre, Professor de Lei Ambiental no College of Law de  Detroit, descreve a situação como segue: 

O objetivo primário de várias pessoas nessas agencias estaduais  deve ser algo como "Como posso oferecer uma melhor caçada  para os caçadores do nosso estado?" A literatura está repleta de  pesquisas de opinião e preferências dos caçadores como  tentativas de servir a esse grupo de pessoas. 

...Três fatores sustentam o status quo dentro de cada agencia.  Primeiro, como na maioria das agencias burocráticas, as pessoas  hesitam em questionar seus próprios programas ... Segundo, além  da burocracia normal, a maioria das agencias tem um grupo  considerável de fortes defensores da caça no estado. A posição  deles não é neutra, mas extremamente apoiadora da ética de  caça e não se pode esperar que eles considerem questões  maiores. 

Finalmente, e por vários motivos ainda mais importante, é o  mecanismo de financiamento ... Já que uma grande parte dos  fundos que sustentam o departamento e pagam os salários vem  dos caçadores e pescadores, há uma forte tendência de que a  agencia não considere os interesses públicos gerais, mas apenas 
o interesse de seus financiadores, os caçadores e pescadores do  estado. Se a sua fonte financeira é dependente da atividade de  caça, obviamente poucos vão questionar os problemas éticos e  ecológicos disso. 

Muitos concordam que esse esquema de sustento constitui-se em  uma prostituição das reservas ecológicas publicas para o beneficio  de poucos. Podemos criar alternativas para esses esquemas.  Outros usuários de parques e recursos naturais, como os caminhantes,  observadores de pássaros, entusiastas do ambiente  silvestre, eco-turistas, etc. poderiam prover acesso aos fundos  necessários para uma restauração verdadeira do habitat e  controle da fauna, não esse tipo pervertido de esquema que só'  atende as vontades dos caçadores. 

Com relação à aquisição e proteção do meio ambiente,  organizações como a Nature Conservancy desempenham um  importante papel. Elas podem fazer muito mais uma fração dos  impostos colhidos atualmente para subsidiar a caça (US$ 500  milhões por ano). 
DG/JK 

Veja também:  65