65 A caça não serve para controlar as populações de animais silvestres que de outra maneira aumenta

65 A caça não serve para controlar as populações de animais  silvestres que de outra maneira aumentariam muito? 

Caçadores normalmente afirmam que suas praticas beneficiam  suas vitimas. Uma variação do tema é a de que seus atos  impedem a superpopulação, o que salvaria os animais de  morrerem de fome ("uma bala limpa na cabeça é preferível a  morrer lentamente de fome"). 

A seguir são mostrados alguns fatos e questões sobre a caça e  o "controle de população" das espécies selvagens que revelam o  que realmente acontece. 

Os animais mais preferidos para a caça, como os cervos, são  fisiologicamente adaptados para sobreviver à escassez de comida  sazonais. São os animais mais jovens que sofrem mais o impacto  da fome. Entre adultos, os mais velhos e doentes também passam  fome. 

Mas os caçadores não procuram somente esses animais em risco  de morrer de fome; em vez disso, eles vão atras dos animais mais  fortes e bonitos (para obter o máximo de carne e um troféu mais  atraente). Os caçadores então invocam as forcas da seleção  natural contra a espécie que eles alegam defender. 

Os caçadores restringem suas atividades de caça àquelas espécies  que são atrativas pela sua carne ou como troféu. Se os caçadores  estivessem realmente preocupados com a proteção da espécie  contra a fome, porque eles não prestam seu "serviço" com os  gambás ou os ratos? E porque a caça não é limitada ao período  de escassez, se a caça como objetivo prevenir contra a fome? 

O real motivo para que os cervos não sejam caçados no inicio da  primavera e no fim do inverno - que é quando a escassez ocorre -  é que as carcaças teriam menos gordura, e portanto, bem menos  interessantes para os consumidores de sua carne. Também, a caça  seria impopular para os caçadores devido à neve, a lama e aos  insetos. 

As assim chamadas políticas de "controle de população" são na  verdade programas de eliminação dos predadores e criação  artificial de habitats e recursos adicionais para o aumento da  população da espécie caçada. Porque eliminar as espécies dos  predadores naturais se eles seriam um mecanismo natural e  ecologicamente eficiente para o controle da população dos  cervos? 

Porque tais atividades como queimadas, corte de arvores,  desfoliação química, inundações, e derrubadas são empregadas  para aumentar a população de animais de caça, se a caça teria  como objetivo a redução das populações para impedir a fome? 

A verdade é que as agencias de controle tentam obter o máximo  de animais de caça. Os responsáveis pelas agencias e os  caçadores matam de preferência os animais machos, uma  estratégia projetada para manter as populações em alta. Se a  superpopulação fosse realmente uma preocupação deles, eles  matariam preferencialmente as fêmeas. 

Uma outra pratica comum que derruba o sofisma de que as  agencias de controle tem como objetivo a redução de população  para evitar a fome é a criação de animais de caça em cativeiro.  Por exemplo, no estado de Nova York, o Departamento de  Conservação Ambiental botem faisões criados em cativeiro e 
então os solta em áreas freqüentadas pelos caçadores. 

Para cada animal morto por um caçador, dois outros são feridos  seriamente e deixados para sofrer uma morte lenta. Dadas essas  estatísticas, fica claro que a caça falha até mesmo em atingir seu  alegado objetivo - a redução do sofrimento. 

A espécie alvo dos caçadores, ambos os herbívoros e seus  predadores, tem sobrevivido em equilíbrio por milhões de anos,  mas hoje em dia, os caçadores e representantes das agencias de  controle tem insistido de que essas espécies precisam ser  "controladas". A função legitima dessas agencias de controle  seria preservar de maneira viável as populações e ecossistemas  naturais. E para completar esse quadro, os caçadores matam 
centenas de outros seres humanos a cada ano. 

Por fim, ainda há um argumento ético a considerar. Milhares de  seres humanos morrem de fome a cada dia. Deveríamos assumir  que os caçadores seriam um deles e matá-los de uma vez?  Certamente que não. A ética dos DA afirma que a mesma  consideração que se dá aos humanos deveria ser dada aos 
animais de caça. 
DG 

A menos que a caça seja parte de um processo controlado de  eliminar o excesso de população, não é provável que beneficie  em nada a manutenção da população. O numero e distribuição  dos animais abatidos pelos caçadores não estão relacionados  com quaisquer problemas de má distribuição da espécie, mas 
sim com as preferências dos caçadores. 

Na verdade, a caça, seja por "prazer" ou lucro, tem um histórico  associado com a extinção de espécies, em vez de impedir a  superpopulação. Um exemplo seria o búfalo na América do  Norte. Com o advento do "controle de população" moderno,  vemos uma transição para sistemas projetados para aumentar  artificialmente as populações de certas espécies, provendo mais  "troféus" para os caçadores. 

A necessidade de controle populacional geralmente surge tanto  da introdução de espécies não-nativas que se tornaram pragas  ou de animais nativos que estão competindo por recursos (como  o canguru, que compete com a ovelha e o gado). Esses  desequilíbrios geralmente tem origem humana. 

É mais apropriado que examinemos nosso uso dos recursos, e  tomemos ações mais responsáveis no nosso relacionamento com  a natureza, em vez de buscar uma "solução" para problemas  criados por nos mesmos através da pratica moralmente duvidosa  de caçar. 
JK 

... o publico norte-americano é que paga a despesa dos  programas de controle de predadores que causam o morticínio  sistemático de animais. Guaxinins, a raposa vermelha, esquilos  e gambás são alguns poucos dos vários predadores que comem  ovos e que são capturados e destruídos em nome dos  programas de controle de espécies". Gaivotas são baleadas,  raposas-bebês são envenenadas e coiotes são mortos por  franco-atiradores de cima de seus aviões e helicópteros. Essa  destruição em massa acontece em terras do governo que foram  reservadas para proteger a vida silvestre ! 
Humane Society of the United States 

A prática de aumentar a população dos animais de caça  desmascara a retórica de "ajuda humanitária" aos animais.  Somente por uma distorção perversa do ideal de ajuda  humanitária é que se aceita praticas com o objetivo explicito  de garantir que haverá um maior numero de animais a serem  destruídos ! Com amigos "humanitários" como esse, com  certeza os animais silvestres não precisam de nenhum inimigo. 
Tom Regan (filósofo e ativista dos DA) 

A cura real para os nossos problemas ambientais é entender que  a nossa tarefa é salvar e recuperar a Mãe Natureza ... Estamos  enfrentando um inimigo formidável nessa área. São os  caçadores ... e convencê-los a deixar suas armas guardadas  vai ser muito difícil. 
Jacques Cousteau (oceanógrafo) 

Veja também:  66