Nós, os animais - Paulo Paniago

Dedo na ferida

A Vida dos Animais é um livro incômodo. O personagem do filho de Elizabeth, John Bernard, está sempre preocupado com o constrangimento que sua mãe pode causar. De fato, a postura de Elizabeth é não ligar a mínima para constrangimentos dos outros, muito embora aja de modo um tanto, melhor dizer entre aspas, ‘‘civilizado’’. O que ela tem a dizer é para deixar todo mundo absolutamente de cabelo em pé, embora o faça com suavidade. Será que Coetzee utilizou esse recurso para poupar a si mesmo de constrangimento? Na medida em que ele evita entrevistas, pode-se concluir que há parcela de verdade nisso.

  No auge do constrangimento, o filho teme que alguém no jantar que é oferecido na casa do reitor, após a palestra, termine por fazer aquilo que ele chama A Pergunta: ‘‘O que a levou, senhora Costello, a se tornar vegetariana?’’. Isso porque a mãe dará a resposta de Plutarco e o estrago estará feito. A resposta é exemplo de contundência máxima: ‘‘Você me pergunta por que eu me recuso a comer carne. Eu, de minha parte, fico assombrada de você ser capaz de colocar na boca o corpo de um animal morto, assombrada de você não achar horrendo mascar a carne mutilada e engolir os sucos de feridas mortais.’’

  De novo: A Vida dos Animais é um livro incômodo. Deveria, por esse motivo, ser adotado imediatamente como livro central para qualquer discussão ética: no direito, na medicina, no jornalismo, na filosofia, onde for. Adotado pelos ambientalistas. Pelos historiadores. Por sociólogos. Enfim: qualquer campo do conhecimento comporta essa discussão levantada por Coetzee.

  Coetzee levanta uma lebre (não pela orelha, bem entendido): existe esse assunto subterrâneo que qualquer sociedade contemporânea se recusa a debater a sério. Os animais são maltratados, e ele não está falando daqueles que são foco dos ambientalistas, baleias, pandas e outros animais ‘‘bonitinhos’’. Fala dos que são criados para alimentar o homem. Fala dos campos de concentração para vacas, porcos e galinhas chamados pelo nome neutro de indústria da carne. Não deixa de fora nem mesmo os aspectos religiosos, certas interdições, muitas permissões e o que as motivam.

  Melhor não se iludir na crença de que Coetzee espera convencer alguém a se tornar vegetariano. Sabe que isso deve ser decisão pessoal e intransferível. O que ele está discutindo vai além. Insiste na noção de ‘‘norma-lidade’’, principalmente ao final da história. John, o filho, diz para a mulher que quando a mãe se for, eles voltarão à normalidade, e depois, no carro para levá-la ao aeroporto, o assunto da ‘‘normalidade’’ volta. Ora, é exatamente a noção de normalidade que Coetzee coloca na roda. Difícil sair indiferente do outro lado. O leitor sofre uma reviravolta, goste ou não. E por que não há debates a respeito, discussões, fóruns, mesas-redondas?

  Ele coloca em cena assunto que insistentemente é deixado fora de qualquer pauta, por ‘‘esquecimento’’ ou distração ou — no pior dos casos — por intenção. Em nome do quê? Em nome de poupar constrangimentos? No momento em que os transgênicos saem do campo dos cereais e começam a invadir as fazendas dos animais, a exemplo do experimento com frango sem penas levado a cabo pela Universidade Hebraica de Rehovot (perto de Telavive) e para ficar no exemplo mais evidente, o livro de Coetzee está mais quente do que nunca.

Trecho 

A pergunta a ser feita não deveria ser: temos algo em comum — razão, autoconsciência, alma — com os outros animais? (E o corolário que se segue é que, se não tivermos, estamos autorizados a tratá-los como quisermos, aprisionando-os, matando-os, desrespeitando seus cadáveres.) Volto ao campo de extermínio. O horror específico dos campos, o horror que nos convence de que aquilo que aconteceu ali foi um crime contra a humanidade, não reside no fato de que a despeito de os matadores partilharem com suas vítimas a condição de humanos, eles as terem tratado como piolhos. Isso é abstrato demais. O horror está no fato de os matadores terem recusado a se imaginar no lugar de suas vítimas, assim como todo mundo. Disseram: ‘São eles naqueles vagões de gado passando’. Não disseram: ‘Devem ser os mortos que estão sendo queimados hoje, pesteando o ar e caindo em forma de cinza em cima dos meus repolhos’. Não disseram: ‘Como seria se eu estivesse queimando?’. Não disseram: ‘Estou queimando, estou me transformando em cinzas’.

  ‘‘Em outras palavras, eles fecharam seus corações. O coração é sítio de uma faculdade, a simpatia, que, às vezes, nos permite partilhar o ser do outro. A simpatia tem tudo a ver com o sujeito e pouco a ver com o objeto, o ‘outro’, como percebemos de imediato quando pensamos no objeto não como um morcego (‘Posso partilhar o ser de um morcego?’), mas como outro ser humano. Certas pessoas têm a capacidade de se imaginar como outra pessoa, há pessoas que não têm essa capacidade (quando essa falta é extrema, chamamos essas pessoas de psicopatas), e há pessoas que têm a capacidade, mas escolhem não exercê-la.